En este primer artículo del blog “La bitácora del fuego”, denuncio la desmedida elección del polvo como agente en los extintores portátiles de incendios en España y expongo sus inconvenientes.
En la actualidad solo se comercializan tres tipos de extintor para los usos doméstico, comercial, administrativo, docente y residencial, en función del agente que contienen:
- Polvo químico polivalente ABC
- Agua con aditivo
- CO2
Mientras que en la mayoría de países europeos los extintores instalados en entornos de uso público se limitan principalmente a modelos de agua con aditivo y dióxido de carbono (CO₂), en España persiste una fuerte presencia de los extintores de polvo químico polivalente.
Esta práctica, heredada de criterios normativos y culturales obsoletos, genera problemas tanto de eficacia real en determinadas situaciones, como de seguridad, salubridad y sostenibilidad ambiental.
El extintor símbolo de la protección contra incendios
El extintor es el símbolo más visible de la seguridad contra incendios, pero no siempre suficientemente conocido. La legislación contra incendios regula su instalación y gestión para determinadas actividades y características constructivas, pero solo hace referencia al número, ubicación y eficacia mínima exigida.
En España, los extintores de polvo polivalente ABC siguen dominando el mercado en prácticamente todos los tipos de edificaciones: oficinas, locales comerciales, hospitales o centros educativos. Sin embargo, en la mayoría de los países de la Unión Europea, los extintores de agua con aditivo (generalmente AFFF) son los predominantes en entornos con presencia de personas, complementados con extintores de CO₂ en cuadros eléctricos o cuartos técnicos.
Esta diferencia no responde a un diferente nivel de riesgo, sino a criterios técnicos, normativos y culturales distintos, que han condicionado la evolución de la protección contra incendios en cada país.
Origen del desequilibrio
La expansión del extintor de polvo en España se consolidó en las décadas de 1980 y 1990, coincidiendo con la aparición del polvo químico polivalente (ABC) y su aparente versatilidad frente a diferentes tipos de fuego.
Durante muchos años el bajo coste de los extintores de polvo, junto a la falta de diferenciación normativa por tipo de riesgo o uso, favoreció su implantación masiva. A diferencia de otros países europeos, donde la selección de equipos se orientó hacia el tipo de ocupación y la protección de las personas, en España prevaleció la lógica de la universalidad y el precio.
A ello se sumó un factor cultural muy arraigado: la idea de que el agua conduce la electricidad y, por tanto, un extintor de agua podría electrocutar al usuario. Esta creencia, aunque comprensible desde el punto de vista intuitivo, carece de fundamento técnico en los modelos actuales de agua con aditivo, que la proyectan pulverizada o atomizada, precisamente diseñados para evitar la conducción eléctrica. Las certificaciones europeas (EN 3) garantizan que estos equipos pueden utilizarse con seguridad sobre instalaciones de hasta 1.000 V a 1 m de distancia, toda vez que el ensayo dieléctrico se realiza a 35.000 V. Estas tensiones no se alcanzan en ningún caso en áreas de uso público.
Si bien es cierto que en aquellos tiempos los extintores de agua no ofrecían, a igualdad de peso, la eficacia y la seguridad requerida, desde hace ya algunos años el extintor de agua con aditivo ofrece eficacias hasta 27A y una capacidad dieléctrica más que suficiente para garantizar la protección ante el riesgo eléctrico. Además, el extintor de agua con aditivo tiene una buena eficacia, 25 F, en los fuegos de cocina.
Inconvenientes del polvo químico
El polvo químico ABC, aunque eficaz sobre determinados fuegos, resulta poco adecuado en la mayoría de entornos públicos y administrativos y especialmente en el doméstico. Entre sus principales inconvenientes destacan:
- Pérdida inmediata de visibilidad tras la descarga, dificultando la evacuación y el control del incendio.
- Riesgo respiratorio y ocular, especialmente en espacios cerrados o con personas vulnerables. Puede causar problemas a personas con afecciones respiratorias.
- Daños graves en equipos eléctricos, electrónicos o sanitarios, debido a la naturaleza corrosiva del polvo.
- Alta complejidad de limpieza y descontaminación, con consecuencias económicas notables.
- Eficacia limitada en fuegos de tipo A, donde el agua penetra y enfría con mayor efectividad, y riesgo de arrastrar el combustible incendiado en los fuegos de tipo F, si no se adopta la distancia adecuada.
La elección del polvo como agente extintor para evitar riesgos eléctricos puede presentar serias desventajas, tanto desde el punto de vista de la seguridad como de la operatividad.
Detectados estos inconvenientes, en un próximo artículo presentaré unas propuestas de revisión de la legislación española sobre extintores de incendios.
Artículo relacionado: ¿Extintores de Polvo Químico Seco en interiores?
Excelente artículo.
Esta generalidad de utilizar extintores de tipo ABC multi propósitos o polivalentes no se refleja únicamente en España, en país latinoamericanos se está reflejando la misma tendencia aún cuando el riesgo puede estar clasificado dentro de los fuegos tipo (A) en donde la efectividad del polvo químico seco queda entre dicha delante de los extintores a base de agua que aunque mucho más efectivos para este tipo de fuegos, ciertamente son más costosos debido al material con que están fabricados los cilindros (acero inoxidable) razón por la cual comercialmente los usuarios adquieren el polvo químico seco como un equipo extinguidor de multi propósito debido a su bajo costo.
Gracias Jose Luis.
Sí es cierto que los extintores de agua con aditivo son un poco más caros, pero los comerciales e instaladores deberían informar a sus clientes de los pros y contras de ambas opciones y justificar la diferencia de precio, cosa que en general, me consta que no hacen.
La mención de que los extintores de agua con aditivo son predominantes es parcialmente correcta en cuanto a la clase de agente extintor, pero es vital matizar que:
El uso de aditivos AFFF con PFAS está siendo fuertemente restringido y será prohibido en la UE por motivos ambientales y de salud.
La tendencia actual, y lo que debería ser predominante, son los extintores de agua con aditivo que utilizan espumas libres de flúor (F3), para evitar la problemática de los «químicos eternos» (PFAS).
Hola Carlos
Sí, el uso de aditivos fluorados tiene sus días contados, pero el mercado ya ha encontrado algunos sustitutos y seguro que aparecerán más soluciones a este problema. Es un problema de precio. Quizás al principio será difícil alcanzar la actual eficacia de 27A, pero no tengo duda de que en breve aparecerán aditivos que ofrezcan estas eficacias.
Excelente artículo. Ójala lo lean muchos técnicos mantenedores que se resisten a cambiar al agua AFFF.
Trabajo en el mundo de la enseñanza y muchas escuelas instalaban extintores en número o de eficacia unsuficiente por miedo a los destrozos que podía provocar una “broma” de algún alumno y el efecto llamada que tenía.
Hace más de una década sustituimos los extintores de polvo y el resultado ha sido óptimo. Ahora nadie teme a que un gracioso tire de la anilla aunque es algo que ya no ocurre.
En el IES de mis hijos la base de los extintores estaba situada a unos 170cm del suelo.
Cuando comenté con dirección la incidencia, recibí por respuesta: «si los pongo más abajo los activan».
Supongo que explicar al alumnado para qué están los medios de extinción y la importancia de que estén disponibles, activables y no agotados por vandalismo es algo que supera la misión de un docente.
Y así nos va.
Hola Santiago.
El vandalismo o el uso indebido es uno de los problemas principales del polvo ABC. Por eso desde los departamentos de prevención de los servicios de bomberos insistimos en su sustitución por los de agua con aditivo.
Muy bueno el artículo, te hace reflexionar, aquí se ha abusado mucho del polvo ABC por idiosincrasia cultural por eso de que era muy eficaz en casi todo tipo de incendios, denominandolo incluso como «polivalente».
En fin, excelente artículo y está claro que tenemos los técnicos de bomberos cambiar el chip y empezar a recomendar mucho más el extintor de agua con AFFF.
Mi experiencia con los extintores de polvo es regulera. Si, apagan los incendios, pero mancha mucho. Como mantenimiento, tras apagar el fuego, necesitas mucho tiempo para limpiar bien antes de ponerte a reparar. Y además el polvo es peligroso, resbala mucho, y he visto caidas por el polvo (eran superfices metatalicas y con escaleras) con lo que tambien generan peligros hasta que se limpia bien.
Cuídate mucho, un abrazo
Buenos dias
Acabo de llegar de pasar unos dias en Londres y efectivamente me llamó la atención que ellos solo usan agua con aditivo y CO2 (metro, museos, hoteles…. no vi ningún uso con polvo de echo). Completamente de acuerdo con vuestro artículo. Realmente los Sajones nos llevan mucha ventaja en muchos aspectos, como por ejemplo, la señalización en puertas cortafuegos (obligación de estar cerradas o mantener libre el paso), elementos de protección PCI, etc.
Realmente creo que tenemos un problema «cultural» importante en el mundo de la prevención PCI, desde todos los ámbitos empezando ya desde el diseño, instalación, mantenimiento y a nivel de usuario. Disminuir la dotacion de medios, como se ha comentado anteriormente, por temor al vandalismo es una auténtica barbaridad, además de una falta en el cumplimiento Normativo…¿Solución? Quizás un buen tema para un artículo… Saludos
El pasado viernes acudí a un evento en un Real Club Náutico – de esos donde hay pasta y gente de pasta, aparte de bienes de alto valor que proteger -. Pues bien, para mi sorpresa me encuentro extintores – de polvo, claro – que sobrepasan la altura máxima de instalación, sin señalética, con la presión en rojo y sin revisión desde agosto 2025.
La irresponsabilidad no es una cuestión de medios, tan solo, sino de cultura y comprensión de la misión y función de los medios de prevención o contención del riesgo.
Una pena.
Muy buen artículo, Javier, además de necesario. Comparto lo que dices ya que soy un ferviente defensor del extintor de agua + aditivo o espuma desde hace muchos años, y todas estas cosas, y alguna más, las explicamos en las formaciones a usuarios, además de a nuestros clientes. te añado que uno de los motivos de que no haya riesgo de conductividad con los extintores de espuma, al menos de los que yo conozco, es que llevan agua destilada o desionizada. Además, suelen tener una eficacia tipo B bastante más alta que la gran mayoría de los de polvo ABC, y favorecen el ataque a fuegos verticales por su caída en gravedad. En cuanto al precio, por lo menos en España, la diferencia es mínima, prácticamente insignificante, sin embargo, el salto de calidad es sustancialmente mayor.
Gracias
Gracias por vuestros comentarios Carlos y Jaime, y en especial a David, por su aportación en relación a los fuegos de clase B (líquidos) y el beneficio del agua en los fuegos verticales.
Hola, le formulo la siguiente cuestión: para un garaje comunitario de 5 plantas, en los que hay presencia de vehículos eléctricos, tiene sentido la instalación de extintores para baterias, de 40 litros de carga, para uso del personal de la Comunidad antes de la intervención de bomberos? o es una medida insuficiente y peligrosa para el personal no experto.
Gracias, espero su respuesta, reciba un cordial saludo.