Una de las medidas que se han adoptado para reducir las muertes por accidentes de tráfico es la reducción del límite de la velocidad de los vehículos en las ciudades a 30 km/h. Ha sido una medida que no ha gustado a todos y que presenta ventajas e inconvenientes.
Autor: Javier Larrea. Presidente del Observatorio de Prevención de Riesgos y Accidentes
Publicación: Web OPRA www.opra.info • 12 de julio de 2024
En contra
Los detractores de esta medida exponían los siguientes inconvenientes:
- Que al ir más despacio se pasa más tiempo en la carretera.
- Que al circular a menos de 30 km/h, con marchas más reducidas, los vehículos tendrán más averías.
- Habrá un aumento del consumo y el desplazamiento saldrá más caro.
- Podría producirse más contaminación por mayor uso del freno.
A favor
Los defensores de la medida aportan los siguientes argumentos:
- Hay una reducción de los accidentes de tráfico y las lesiones de gravedad o incluso reducen la posibilidad de fallecimiento.
- Se mejora la fluidez del tráfico y se pacifica la ciudad, la conducción, al haber menos acelerones y menos frenazos.
- La reducción de la velocidad disminuye de manera importante la contaminación acústica (se han observado reducciones de los niveles de contaminación acústica media de 2,5 dB).
- Se reducen las emisiones de humo contaminante (se reducen los índices de emisión de monóxido de carbono, compuestos orgánicos volátiles y óxido de nitrógeno hasta en un 17%, 22% y 48%, respectivamente).
Desde la Dirección General de Tráfico -DGT-, se asegura que el riesgo del peatón de fallecer en un atropello a 30 km/h es cinco veces menos que si el vehículo que lo impacta circula a 50 km/h. Esperamos que los resultados de los próximos años nos lo confirmen y se reduzca considerablemente el número de víctimas mortales entre los peatones en las ciudades.
Aunque hay algunos factores que juegan a la contra en los atropellos de peatones:
- Que los coches vayan más despacio puede provocar una sensación entre los viandantes de que son menos peligrosos y que el riesgo de ser atropellado es menor.
- La mayor longevidad de la población es un factor que puede provocar que la pérdida de facultades físicas y sensoriales (principalmente vista, oído, y reflejos, unido a una movilidad personal más lenta) evite la concentración en el riesgo de ser atropellado.
- La utilización del móvil en la calle por parte de los viandantes produce que se cruce las calles de forma más descuidada.
- Los nuevos vehículos eléctricos son muy silenciosos y pueden pasar más inadvertidos cuando se acercan.
- La carencia de educación del riesgo y no tener la convicción de que hay que pasar por los pasos habilitados para las personas puede aumentar la accidentalidad.
Para confirmar los inconvenientes:
Si se reduce la velocidad se aumenta el consumo de los vehículos y por tanto se aumentan la emisiones de de gases contaminantes , principalmente NOx, CO , etc perniciosos para la salud.
Se aumenta el tiempo de circulación, ya que los viajes urbanos se hacen más lentamente el tiempo de los trayectos es más alto y esto repercute en más atascos y mayor número de vehículos circulando.
Las únicas dos ventajas que realmente pueden darse es la reducción de ruido por ir a una velocidad más lenta ( ruido de neumáticos) y especialmente la reducción de accidentes. Pero para comprobar la reducción de accidentes hay que comprobar si esto es así realmente, porque está demostrado que en Autopistas hay menos accidentes que en carreteras convencionales circulando a mayor velocidad. La regla de que a menor velocidad hay menos accidentes es solamente propaganda interesada para justificar la recaudación por multas. A mayor velocidad hay mayor riesgo … pero la ocurrencia del accidente es otra cosa.
Estoy de acuerdo contigo Pedro!
Solo añadir tambien siguiendo la linea de lo que dices y como conclusión, aparece una máxima creo indudable: + tiempo a la carretera = + probabilidad de accidente
Los accidentes que hay ahora són principalmente accidentes incontrolables (descuidos, averias, riesgos externos ya sea climatologico o desperfecto de la via), però hay un factor de dependencia a los ingresos al estado de las infracciones de los usuarios que ya no pueden disimular y con medidas así estan llegando al límite de que los accidentes vuelvan a aumentar.
Lo digo des de una posicion de que nunca me han multado y quiero que siga asi pero bueno. Si siguen apretando tanto solo afavorecen al efecto de «fuga de cerebros» entre otros.
Pequeña reflexion, un placer.
Pedro, los defensores de la medida alegan que al rducirse la velocidad a 30km/h hay menos paradas, frenazos y acelerones lo que reduciría el consumo.
Pero este argumento al igual que el de la contaminación acústica cambia con la imposicion del coche eléctrico.
En cuanto a la relacion de los accidentes con la velocidad pienso que hay mucha investigación y análisis por desarrollar (me refiero a la producción de accidentes no a las consecuencias que es evidente que son más graves a mayor velocidad).
Creo recordar que la medida de reducir la velocidad en España a 120 fue en la criisis del petroleo y no tuvo nada que ver con la seguridad vial. De hecho, a pesar de reducirse la velocidad límite aumentaron los accidentes mortales desmesuradamente.
Me temo que la reducción de las víctmas mortales de los accidentes de trafico no sabemos bien a que factores atribuirlo, a las limitaciones establecidas en las leyes (velocidad, controles de alcoholemia, carnet por puntos, sanciones. etc.) o las mejoras en las vias, a los avances tecnológicos en la industria de la automoción o a la sensibilidad de la sociedad ante este problema social. Lo que si sabemos es que la sociedad es mucho más condescendiente y tolerante con el consumo de drogas y medicamentos que con el consumo de alcohol.
Una triste realidad es que en los primeros años de la limitación a 30km/h en las ciudades han subido las víctmas de peatones. Por el momento no hay explicación a este aumento.
Saludos,
El límite de velocidad a 120 no creo que tiene nada que ver con la crisis del petróleo, pues parece se puso en 1979
Anteriormente en 1976 con la crisis del petróleo parece se limitó a 100 (de esa ni me acordaba, y en 2011 se limitó a 110 y de esa si me acuerdo por el rebuelo que se montó, no solo por la limitación sino por el costo de adecuar «todas» las señales, para lo que se usó una pegatina encima de las existentes…
Del límite de 30 en mi ciudad (Bilbao) es púramente de adorno, no lo cumple ni los municipales, ni la ertzaintza, ni el transporte público….nadie, luego no se pueden sacar conclusiones objetivas al respecto.
De los límites de 120 son parecidos en todo Europa, con algún país a 130 o Alemania que recomienda 130 pero no limita (estoy hablando de autopistas claro)
En España se planteó subirlo a 130 pero quedó en proyecto.
El tema de menos accidentes con altas velocidades, se supone que es en autopistas o autovías, pues al no tener doble dirección, la seguridad es muy superior…
Bueno, la realidad es:
Los demas conductores ejercen una presion tremenda en el que va reteniendo la circulacion a 30 km/h (sobre todo en vias que estaban a 50 km/h y decidieron bajarlas a 30km/h), en consecuencia este conductor va mas pendiente del que le va a chocar por detras que del peaton que esta cruzando, y esto ha provocado muchos atropellos o al frenar, el choque por detras del vehiculo que va pegado.
A veces un semaforo elimina todo esto, pero entonces no recaudan en ese tramo, que en la mayoria de los casos es el final de lo que se trata.